De virkelige kostnadene ved den grønne filtenGraichen er bare toppen av isfjellet. Filten førte til en negativt kostnadsoptimalisert energiomlegging.Den 5. mai publiserte det føderale departementet for økonomi og klimabeskyttelse PDF "Photovoltaic Strategy". Her går vi til side 20: Ekskurs: Lagring som en tverrsektoriell oppgave. Det er her hele katastrofen åpenbarer seg når ideologer og dogmatikere jobber med noe de ikke har peiling på. Dette er hva som kommer ut når du deretter søker råd fra lobbyister. Hvis disse ideologene og dogmatikerne allerede gjentatte ganger har gjort oppmerksom på seg selv med "mer penger til klimabeskyttelse", kan det bare komme en ting ut av det: en negativt kostnadsoptimalisert energiovergang. For å virkelig forstå metodikken bak dette tullet, her er et sitat fra Björn Peters på Twitter: En høytstående representant for @AgoraEW på et seminar forleden. Han måtte høre på kritikk for utilstrekkelig beherskelse av vitenskapelige standarder. Hans reaksjon: kritikken er "undergravende for demokratiet". Så de tror til og med at de ER demokrati. Det er grotesk.
Det står under punkt 1 på side 20: Vind- og solcelleutbyggingsbanene som er forankret i EEG, fører til elektrisitetsproduksjon som samsvarer så godt som mulig med energibehovet i løpet av året. Dette fremprovoserer naturlig nok en undersøkelse av denne "vind- og solcelleutbyggingsbanen": Dette er ikke en hvilken som helst studie, men en lovtekst! Den sier at frem til 2040 vil 400 GW solceller og 160 GW landbasert vindkraft forbli uendret. Denne grafen viser 1. desember 2022 til 31. januar 2023. Her viser 60 GW solceller nesten ingenting, mens 58 GW vindkraft viser svært lite i flere uker til svært betydelig i flere uker. Denne grafen viser 1. juni 2022 til 31. juli 2022. Det blir umiddelbart klart: med 400 GW solceller og 160 GW landbasert vindkraft er det et betydelig gap om vinteren som må kompenseres for med massiv sommer/vinter-balansering. I punkt 4 på side 20 om kraft til hydrogen og konvertering til elektrisitet står det: "Siden denne lagringsformen har de største energitapene av de tiltakene som er nevnt her, brukes elektrolysører og hydrogenkraftverk bare i de få timene i året når de andre alternativene er oppbrukt. Hva menes med bare noen få timer? 5 timer? 50 timer? Er betydelig mer enn 500 timer fortsatt "noen få timer"? Hvis det føderale departementet for økonomi og klimabeskyttelse publiserer noe som er i grotesk kontrast til utvidelsesplanen som er publisert i teksten til loven om fornybare energikilder, hvordan kan man bedømme ytelsen til denne regjeringen? Det er den ideologisk dogmatiske troen på at "vi kan klare oss nesten uten lagring". Følelsen er så sterk at ingen så langt har motsagt den sterkt.
Jeg har publisert mange videoer om energiomstillingen. Hvorfor utløste ikke dette en stor diskusjon? De som ønsker å leve i filten av filten, må ikke stille spørsmål ved ideologi og dogmer. Se sitatet fra Björn Peters ovenfor, ellers blir man raskt stemplet som "undergraver av demokratiet".
Dette angriper "vi kommer dit nesten uten lagring" -tullet, som også er i denne PDF-filen publisert 5. mai 2023 av Forbundsdepartementet for økonomi og klimabeskyttelse.
Den billigste metoden for en funksjonell energiomstilling: Dedikere spesiell byggegrunn rundt byer med høye priser, leien betales med elektrisitet levert i henhold til etterspørselen.
Men de som hater familien og familiehjemmet våger aldri engang å tenke på en slik idé.
Kostnader, forsyningssikkerhet, arealbruk, konsekvensutredninger og offentlig aksept må vurderes i forbindelse med ulike former for energiomstilling må diskuteres og vurderes. En optimal blanding av sol, vind, nettutbygging og ulike lagringsteknologier må utarbeides. For dette, en studie at det også ville være mulig med 100% solenergi.
Et av funnene: CCGT-kraftverk kan kjøre jevnt i flere måneder i vinterhalvåret med 4 000 GW batterier. Optimalisering for raske belastningsendringer er helt unødvendig. Mengden underjordisk gasslagring som kreves, er svært vanskelig å realisere med hydrogen fordi det trengs 3,2 ganger mer volum enn med metan.
Tidligere besto den tyske energiomstillingen av to dumme dogmer: "Etterspørselen etter elektrisitet vil synke" og "Vi kan klare oss nesten uten lagring". Det var først i 2016 at dogmet "etterspørselen etter elektrisitet vil falle" ble forlatt som uholdbart.
Dette viser at denne filten er alt annet enn ufarlig; den kan ødelegge hele industrier som har blitt møysommelig bygget opp.
Allerede i 2008 tok jeg til orde for at sol- og vindkraft skulle mates inn i nettet etter behov gjennom mellomlagring i batterier. 15 år senere er dette fortsatt ikke inkludert i EEG.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
