Vitenskapen har blitt undergravdVar det mulig å kritisere Lyssenkos sosialistiske biologi under Stalin? Er kritikk av den lagringsløse energiomstillingen mulig blant uutdannede grønne dogmatikere?
Vitenskap innebærer en konstant søken etter sannhet. Teorier testes med stadig bedre teknologi og stadig bedre metoder. Teorier utvikles for så å bli motbevist eller anerkjent som vitenskapens nye status. Hver gang denne prosessen avbrytes, fører det til katastrofe. Derfor oppfant Lyssenko en sosialistisk biologi. Dette var i strid med all vitenskapelig kunnskap på den tiden. Men hvis du vinner Stalins vennskap, er det den eneste uangripelige vitenskapelige sannheten i Stalins maktsfære. Lyssenko var ansvarlig for at mange millioner mennesker døde av sult. For mange henrettede bønder som ble tvunget til å dyrke etter Lyssenko-metoden og deretter dømt til døden for sabotasje etter feilslåtte avlinger.
Den limitistiske teorien om en energiomstilling uten strømlagring er like dum som sosialistisk biologi under Lyssenko. Limitisme er en ideologi som ser "spare, begrense, avstå" som den eneste løsningen på alle problemer. Den tyske solcelleindustrien ble ødelagt så sent som i 2013. Når det gjelder lobbyens mål om en utbygging på 70 GW, kan man bare si: Hvis man har en slik lobby, trenger man ikke flere fiender. Men dette ødeleggelsesarbeidet var ikke nok: Allerede i 2014 kom neste slag mot en fungerende energiomstilling:
Kritikk av tullet? Tvert imot, hvis du vil lykkes i den pseudovitenskapelige bransjen, må du lefle med slikt tøv. Som et høydepunkt i å lefle med nonsens har Fraunhofer-instituttet gjort en studie om et nesten lagringsfritt elektrisitetssystem i 2050.
Her er et utdrag fra en diskusjon i Facebook-gruppen Energiewirtschaft Deutschland. Peter Preusser Roland Mösl Jeg var ansvarlig for planlegging av kraftverk, spesielt kullkraftverk, i mange år. Det er sant at enhetene ikke er i stand til å starte opp raskt. I dag kompenserer lastvekslingshastighetene, de roterende massene, lagringskapasiteten til dampgeneratorene og - når det må gå fort - tiltak som omkobling av forvarmingslinjene for volatiliteten til vindkraft og solceller. Nedenfor er et bilde av dette. Roland Mösl Peter Preusser Alt dette er effektivitetsreduserende tiltak som bare er nødvendige fordi EEG-idiotene glemte batteriene. Beskriv effektivitetsgevinster og ekstra slitasje som følge av slike tiltak. Peter Preusser Roland Mösl Alt dette, og også det faktum at kraftverkene må holdes klare/drives på minimumslast og dermed bidrar til negative priser, er, som du sier, skylden til dem som ikke trodde at lagringsfasilitetene var nødvendige før nå, særlig Patrick Graichen så sent som i 2014.
Hva er den viktigste kritikken mot energiomstillingen? Flutterkraft og standby-drift av kalorikraftverk for å kompensere for prognosefeil for vindkraft. Alt sammen problemer fordi man ikke ønsket akkumulatorer i energiomstillingen. Graichen ble til og med statssekretær i trafikklyskoalisjonen. Grunnen til at han trakk seg, er også symptomatisk for systemet: Det uvitenskapelige tullet om energiomstilling uten lagring var ikke grunnen til at han trakk seg.
To ganger ble alle innleggene mine slettet, og jeg ble mobbet på Photovoltaikforum.com: Jeg skrev om batteriene som trengs for en funksjonell energiomstilling. Jeg trodde at eksperter ville diskutere der, men langt ifra, de hadde internalisert den lagringsløse energiomstillingen i en slik grad at de så enhver kritikk av den som et alvorlig personangrep. Det samme gjelder i mange andre diskusjoner. Mange opinionsledere har gjort seg skyldige i å videreføre helt uvitenskapelige påstander.
Hvilke fremtidsutsikter kan man nevne for dagens barn? Flertallet i samfunnet har bare et ekstremt negativt syn på fremtiden. Dette gjelder ikke minst bolig, som er et sentralt behov for alle mennesker. Søket etter "bolig i Tyskland" gir bare katastroferapporter i søkeresultatene. Problemene kan ikke lenger løses med konvensjonelle metoder. Det er behov for helt nye tilnærminger. Hvis du støtter denne helt nye måten å tenke på ved å kjøpe aksjer, vil du om noen år ikke bare kunne si "jeg har bidratt til dette", men sannsynligvis også kunne se frem til en betydelig verdiøkning på disse aksjene.
Et foreningsmedlem donerer medlemskontingenten sin til foreningen og er glad hvis foreningen lykkes. Hvis ikke, har jeg støttet en god sak. En aksjonær kjøper aksjer i et allmennaksjeselskap. Hvis aksjeselskapet lykkes, blir aksjene hans mye mer verdt. I GEMINI next Generation AGs tilfelle er dette belønningen for å støtte en god sak. Som aksjonær, ansatt eller boligkjøper blir du også en del av motbevegelsen mot mange negative, overlevelsesfiendtlige utviklingstrekk i samfunnet vårt. En ny aksjonær sa "meg med min svært beskjedne investering", men 4 000 ganger 1 000 € er også 4 millioner for alle investeringer frem til åpningen av bosetningen i Unken som utgangspunkt for verdensomspennende ekspansjon. Det er kun generalforsamlingen som kan beslutte de store kapitalforhøyelsene, men her er hva hovedstyret og representantskapet kan beslutte. Den nye aksjekapitalen tjener til å perfeksjonere dokumentene for de større planlagte kapitalforhøyelsene. Siden forrige nyhetsbrev har vi fått 5 nye aksjonærer og 15 800 euro mer på sperret konto for kapitalforhøyelsen. Det finnes et belønningsprogram for å anbefale aksjen. To av de nye aksjonærene har blitt aksjonærer gjennom dette belønningsprogrammet. Her er detaljene. |
